Klimathot paradoxen

Hur seriöst är egentligen debatten om det s.k. klimathotet?

På tal om konsensus som vetenskaplig metod

  1. Nu är det bevisat & Vilken paradox passar bäst?
  2. Vill du bli riktigt mörkrädd?
  3. Några intressanta fakta & frågeställningar som vi troligen aldrig kommer att få svar på
  4. Därför är etanol inget bra miljöbränsle, utom möjligen under en kort övergångsperiod
  5. Skrämmande video om EU:s klimatvansinne som snarare ger motsatt verkan
  6. Vindkraftverk & vind?
  7. Hoppsan - Motstridiga rapporter - Öknarna kanske inte breder ut sig trots allt
  8. Klimatrealister i TV8 Agenda
  9. Den nya klimatreligionen
  10. Vetenskaplig konsensus om växthushypotesen är desinformation
  11. Artikel om klimatet som har blivit refuserat av flera stora tidningar
  12. Tror ni fortfarande på de allena saliggörande skattehöjningarna?
  13. "Earth Hour" - Jordens stolleprov
  14. Skeptikernas/realisternas & alarmisternas olika lösningar
  15. Burger Kings grillade hamburgare är godast
  16. SVT Kunskapskanalens ensidiga & partiska klimatprogram anmält till Granskningsnämnden
  17. De sju stegen mot diktatur
  18. Positivt 1: Vägar som skapar el, ljus & värme
  19. Världsomröstning om klimatet: Sverige = 103% eniga, oops!
  20. Ny IPCC-skandal uppdagas
  21. "Klimatvetare" skyr fakta i debatten
  22. Positivt 2: "Klimatbluff" säger moderaterna på Tjörn & norska vädertjänsten yr.no
  23. Positivt 3: Motståndet mot klimathysterin växer
  24. Climate chains - The pursuit of truth - Jakten på sanningen
  25. SVT Vetenskapsmagasinet tappar all kontakt med både vetenskapen & verkligheten
  26. Pollenfynd visar att det vuxit palmer på Arktis för 50 miljoner år sedan
  27. Stora klimatförändringar: Vårt, bilismens & industrins fel?
  28. Är Tjeckiens president Václav Klaus galen?
  29. Professor Richard S. Lindzen slår hål på klimatmyterna - igen
  30. Al Gore gör en pudel: Det var inte koldioxiden (CO2)
  31. Tidningsklipp: Al Gores drömmar, FN:s klimatpanel är inte vetenskaplig mm.
  32. Vid Australien kust - halvvägs till Nya Zeeland eller Antarktis?
  33. Lord Christopher Monckton: Föredrag, intervjuer & kommentarer
  34. Klimattoppmötet COP15 i Köpenhamn 2009
  35. "Character Assassination" - "What an Asshole"
  36. Global Warming konspirationsteori
  37. År 2010 - nya debatter - kyla - snö - liten istid?
  38. FN:s klimatpanel IPCC är i blåsväder - Igen - Och igen
  39. Light Hour 27 mars, 2010 kl. 20.30
  40. Hettan i Ryssland 2010, skapat av människans globala uppvärmning, eller?
  41. Cool It - The movie
  42. Pedagogisk förklaring av elmarknaden & elpriserna
  43. Ner med byxorna! Klimathotsalarmisterna möter hårt motstånd i USA
  44. Positivt 4: Offer för sin egen propaganda

 

Länkar


 

Nu är det bevisat & Vilken paradox passar bäst?

Är inte det ett motsatsförhållande? Vilket ska man tro på? Välj den paradox som passar ;-)

  • Världshaven stiger och blir till öknar (?)
  • Öknarna breder ut sig och blir till världshav (?)

Blir det torrare eller blötare eller både och samtidigt?

Klimatterapi med Ställ om
Psykologen Marta Cullberg Weston analyserade våra vanligaste reaktioner på klimathotet.

Sveriges "fria" och "oberoende" television (SVT) startade webbsidan "Ställ om - Klimatsajt om energi och miljö". Det låter väl bra?

Problemet är bara att siten som påstår sig vara "oberoende" utgår ifrån den ena sidans (läs, alarmisternas) ställningstaganden som en absolut och obestridbar sanning och hur man ska angripa problemen utifrån detta. De som har en annan uppfattning framställs snarast som psykiskt sjuka som behöver terapi, utredning, analys och vars symtom behöver förklaras av psykologen Marta Cullberg Weston.

Eller som SVT/Ställ om själva skriver på sidan... >>>

 

Uppdaterat 2009-10-26

SVT har släppt lös sin klimatpsykolog Marta Cullberg Weston igen för att förklara vad vi som ser nyktert och realistiskt på klimatet lider av för psykiska sjukdomar.

  1. Klimatförträngaren (förstoppning? :-p )
  2. Den klimatbekväme (jäääsp)
  3. Den klimatsorgsne apatikern (snuttiputti)
  4. Klimatförnekaren (det finns inget klimat (?)
  5. Klimatalarmisten (finns det gott om, klimatpsykologen själv är ett exempel på en sådan som tar en lös och obevisad teori som obestridbar fakta)
  6. Den klimatambitiöse (diverse vänsterflummare)
  7. Tyvärr finns inte klimatrealisten med, men det skulle väl vara för realistiskt för den "gode" klimatpsykologen.

Obs, denna test är absolut och vetenskaplig och absolut inte pseudovetenskaplig (ironi).

Olika försvarsmekanismer - Larmrapporter om att klimatet håller på att haverera duggar tätt - Ojoj, snart har vi inget klimat kvar alls (mer ironi).
Vi kan notera att det inte lika ofta talas om "global uppvärmning" längre, troligen beroende på att argumenten för detta har slagits sönder ett efter ett av klimatforskare, fysiker, meteorologer, Nasa m.fl. utan nu "håller klimatet på att haverera" i största allmänhet - vilket naturligtvis är människans fel då vi inte ingår i Jordens ekosystem, eller hur det nu var... (ironi igen)
Med tanke på vissa människors självdestruktivitet kan man ju börja undra, men det säger inte klimatpsykologen något om. Inte heller att det verkar finnas en vanföreställning om att Jordens klimat aldrig tidigare har varierat med både betydligt varmare och kallare klimat än idag.

Mer tokerier fanns på SVT:s klimatpropagandasite Ställ om (lyckligtvis med en öppen kommentarmöjlighet så att tokerierna kunde bemötas).
Sidan har dock inte uppdaterats sedan december 2009 (undrar vad det kan bero på?)

Top ^

 

Vill du bli riktigt mörkrädd?

Läs granskningen av den nya klimatrörelsen - "Klimataktion"

Lite om klimathysterin & dess bakgrund på Wikipedia

Notera att uppgifter på Wikipedia, speciellt omstridda eller kontroversiella uppgifter ska tas med en nypa salt då det är en öppen encyklopedi där i stort sett vem som helst kan gå in och göra ändringar.

Top ^

 

Några intressanta fakta & frågeställningar som vi troligen aldrig kommer att få svar på
Åtminstone inte från berörda grupper

  1. Varför talar miljöaktivisterna aldrig om framtida bränslen och energikällor som vätgas och fusionsenergi? Faktum är att det inte ligger speciellt långt fram i tiden. Vätgas är redan en realitet och det är fullt möjligt att i princip köra på vatten. Fusionsenergi kommer att vara en realitet 2018 när ITER reaktorn är planerad att startas för första gången.
    Kort fakta om vätgas:
    • Mindre explosivt än bensin, glöm Hindenburg.
    • Lagrad i metallhydrid eller nanofiber kan tanken skjutas på med eldvapen utan reaktion.
    • Läckage leder enbart till att gasen läcker ut och försvinner i luften då den är mycket flyktig = Inga föroreningar.
    • Avfall = Vattenånga.
    Kort fakta om fusionsenergi:
    • Avfall = Helium, används i bl.a. ballonger, blimpar/zeppelinare, för dykning på större djup och som barnnöje då det ger tillfällig "Kalle Anka-röst" vid inandning då helium är lättare än luft och därför strömmar ut snabbare (ungefär som en skiva som spelas på för hög hastighet).
    • Strålning = Mycket begränsad och tillfällig inne i strukturen.
    • Olyckor = Omöjligt då magnetfältet som utgör inneslutningen även krävs för driften. Brister magnetfältet stoppar och kallnar reaktionen automatiskt inom samma millisekund.
    • Fusionsenergi är INTE kärnkraft som vissa s.k. miljöaktivister hävdar, utan dess raka motsats.
  1. Varför blandar man ideligen ihop luftföroreningar och miljö med klimatpåverkan? Det är två helt olika saker som överhuvudtaget inte har med varandra att göra utom möjligen på mycket lokal nivå. Koldioxid (CO2) är ingen luftförorening utan något som finns naturligt i atmosfären. Vi själva andas ut det och gröna växter tar upp det och ombildar det med hjälp solljus (UV) till syre via en process som kallas fotosyntes.
    Vi kan påverka vår miljön men knappast klimatet som har varierat betydligt kraftigare och snabbare genom seklerna och millennierna med mycket stora temperaturskillnader och allt från istid och tropiskt klimat på våra breddgrader utan att det har funnits en enda bil eller flygplan.
  1. Tror någon verkligen att klimatet skulle förändras även om vi så höjde bensinskatten till 100 kr/l? Skulle detta minska samhällets transportbehov? Eller skulle det bara leda till en total sönderslagning av hela samhällsekonomin med hyperinflation som följd? Och hur bra skulle det vara för miljön och klimatet i förlängningen?
  1. Stora åkerarealer används till att odla biobränsle istället för mat. Detta leder i förläningen till att maten blir dyrare, fattiga blir fattigare och världssvälten ökar. Se den skrämmande videon nedan
    Hur går det ihop med humanism och solidaritet som samma vänstergrupper ofta brukar talar om? Dessutom, hur miljövänligt är egentligen etanolproduktionen? Titta här
  1. Vem har kommit på idén med de s.k. "utsläppsrätterna"? Kan det inte vara så att det är toppolitiker, toppaffärsmän samt de som kombinerar detta (såsom t.ex. Al Gore) som tror sig kunna tjäna en rejäl hacka på att piska upp panikstämningar?
    Häri ligger ytterligare en paradox då samma berörda vänstergrupper som bl.a. står bakom "Klimataktion" samtidigt säger sig vara emot kapitalism men genom sitt agerande direkt gynnar multikapitalister som Al Gore m.fl.
    Klimatet blir väl knappast bättre av att företagen och därmed vi konsumenter i slutänden tvingas betala mer för våra varor och tjänster, vilket återigen främst drabbar fattiga och svältande. Man kanske bör ställa sig frågan till vem/vilka som pengarna för utsläppsrätterna kommer tillgodo. Utveckling av fusionsenergi och vätgasdrift? Troligen inte.
  1. Vem/vilka får i slutändan betala för "kalaset"? Politikerna eller det arma folket? En känd politiker sa en gång "en sån lycka för regeringarna att folken inte tänker". Denne politiker var aktiv på 30-40-talet och lystrade till förnamnet Adolf. Vi kan bara konstatera att även blinda hönor kan hitta guldägg ;-)
  1. Skriv på Bensinskatteupproret om du inte redan har gjort det. Det börjar nu närma sig 2 miljoner påskrifter.
    Mer information om både klimatbluffen och högteknologi för framtidens bränslen och energi som kommer lösa världens bränsle- och energibehov för all framtid finns på sidan du kom ifrån under rubriken Traffic, Weather, Vehicles & Technology
Top ^

 

Därför är etanol inget bra miljöbränsle, utom möjligen under en kort övergångsperiod

  1. Det driver upp matpriserna vilket är ett stort problem för fattiga.
  2. Det går åt mycket energi att producera - i vissa fall mer än man senare får ut.
  3. Det ger giftiga cancerframkallande utsläpp av aldehyder vid förbränning.
  4. Regnskog och annan natur skövlas för att bereda plats åt odlingar.
  5. Koldioxidutsläppen ökar och minskar inte förrän efter årtionden enligt nya studier.
  6. Det förbrukar mer bränsle (liter/mil) än diesel och bensin.
  7. Det förbrukar mängder av vatten vid produktionen.
  8. Källa: Moderna Myter som i sin tur har källhänvisningar.

Därför ska man satsa på främst vätgas som är baserat på enbart vatten och elström och därför inte har någon av dessa negativa egenskaper som ersättning till bensin och diesel.
Skeptikerna mot vätgas brukar främst hävda tre argument mot vätgasproduktion:

  1. Det går åt mycket energi/elström att spjälka vatten till vätgas.
    Svar: Det är sant att det går åt energi/elström, men knappast mer än vad som går åt för produktionen av bensin, diesel, etanol, biogas mm. dessutom kommer elström att kunna produceras i närmast obegränsad mängd när fusionsenergin kommer igång på allvar.
  2. Varför gå omvägen via vätgas istället för att göra fordon som går på el?
    Svar: Man kan lagra betydligt större mängder vätgas i en tank än elström i batterier som dessutom blir betydligt tyngre. Tekniken med nya lätta plastbatterier går förvisso framåt, men den finns ännu inte till skillnad mot vätgas- och bränslecellstekniken.
  3. Tekniken med vätgas och bränsleceller är ny och ännu inte utvecklad.
    Svar 1: Tekniken finns sedan nästan ett sekel tillbaka, det är bara viljan som saknas.
    Svar 2: Vätgas kan även användas direktverkande i förbränningsmotorer (som BMW gör på sin CleanEnergy bil som går att köpa) om man anser att bränslecellstekniken är för dyr eller ännu inte fungerar tillfredställande.
Top ^

 

Skrämmande video om EU:s klimatvansinne som snarare ger motsatt verkan

Kommer EU att falla samman av en vansinnig energipolitik?

EU försöker styra sina medlemsländernas energipolitik genom planekonomiska direktiv. För Storbritannien kommer det att leda till en energikris utan dess like. EU har genom att hänvisa till klimatbluffen ställt krav på medlemsländerna att bygga ut förnyelsebara energikällor, läs vindkraftverk, men räknar inte in kärnkraftverk.

För Storbritannien kommer det att leda till en energikris där energibehovet om några år inte kan tillgodoses. EU-motståndet mot denna vansinniga politik växer nu och frågan är om inte byråkraternas tokiga regler kan leda till en sammanbrott för EU. Dessa EU-byråkrater saknar all kontakt med verkligheten. Se denna skämmande video om hur Storbritannien kommer att drabbas.

Även Sverige kan mycket väl komma att drabbas på liknande sätt av samma galna politik.

Out of Control
How the EU is costing you the Earth

17 minuter


Skrämmande video

Samma video i större format för dig som har Internet uppkoppling på minst 2 mbps

Enbart videon (det mindre formatet)

Vindkraftverken ger för lite och för dyr energi. Fattiga och pensionärer drabbas hårt. Biobränslesatsningen driver upp matpriserna som drabbar både EU-länderna och fattiga U-länder. Det finns risk för stora "blackouts" i elförsörjningen kommande år om man inte hela tiden har "backup", med då försvinner hela vitsen med den s.k. "gröna energin". EU-byråkraterna har infört regler som inte har kontakt med verkligheten. Som vanligt hänvisas till klimatbluffen med IPCC som källa. Om inte EU ändrar sin politik kommer dagens finanskris vara en lätt bris jämfört vad som blir resultatet av EU-byråkraternas direktiv. Risk finns att hela EU faller samman.

Politiker och folk i Sverige har inte förstått hur ineffektiva vindkraftverken är.


Källa: Driftuppföljning vindkraft

Denna bild visar hur lite energi subventionerade vindkraftverken i själva verket genererar. Alla Sveriges vindkraftverk producerar tillsammans inte ens i närheten av den energi som ETT kärnkraftverk producerar. Regeringen är helt ute och cyklar när de via skattemedel vill fylla landskapet med massor av nya vindkraftverk. Resultatet blir enbart att elräkningarna blir högre och alla blir fattigare. Energi- eller miljökriser löses inte heller.

Top ^

 

Vindkraftverk & vind?

Vindkraftverk fungerar ju som bekant inte om det inte blåser. Men om det blåser då? Tja? ;-)

Gone with the wind

Av någon anledning älskar våra politiker vindkraft och propagandamaskinen går på högvarv via media och offentliga myndigheter: "Vindkraft är framtiden och miljövänligt".
Men varför måste då vindkraften subventioneras så kraftigt om det är framtiden? Vindkraft kan vara bra på liten skala, men i alla andra hänseenden är den en ekonomisk katastrof, sanitär olägenhet och nackdelarna syns överallt.

  1. Produktionskostnaden är så hög att den måste skattesubventioneras.
  2. Störande oljud i form av infraljud orsakar olägenheter för allmänheten och stora säkerhetsavstånd krävs.
  3. Stora vindkraftverk orsakar ljusstörningar för allmänheten, fara för flygtrafik och de måste ha roterande ljus på toppen.
  4. Produktionen av elkraft är ojämn så reservkraft som ofta är fossildriven måste finnas.
  5. Stora påfrestningar sker på kraftnätet vid utbyggnad.
  6. En stor säkerhetszon krävs då propellrar kan kollapsa samt lossnande is flyga långt.
  7. Fågellivet kan skadas eftersom propellrarna halshugger fåglarna.
  8. Vindkraftverken förfular vår vackra natur.
  9. Sett över livscykeln orsakar vindkraften mer CO2-utsläpp än vattenkraft och kärnkraft.
  10. Vindkraften gör oss alla fattigare vilken hotar skola, vård, pensioner, omsorg mm.

Men ändå har politikerna med EU i spetsen givit vindkraften högsta prioritet med skattesubventioner och något som svårligen får ifrågasättas. Är det inte dags att sluta styras av känslor och och istället gå på fakta? Det gäller inte bara detta utan i stort sett allt.

Top ^

 

Hoppsan - Motstridiga rapporter - Öknarna kanske inte breder ut sig trots allt

I SVT Rapport 23 september framfördes kanske för första gången kritik mot FN:s klimatpanel IPCC och den var oemotsagd när Professorn i naturgeografi, Ulf Heldén intervjuades.
Bakgrunden är att Universitet i Lund har konstaterat att öknarna i världen minskar i storlek på flera håll. Tvärtemot vad FN:s klimatpanel IPCC hävdar.

Reportern: FN:s klimatpanel säger att det är en omfattande ökenutbredning.

Ulf Heldén: FN:s klimatpanel säger det men man kan säga att FN:s klimatpanel styrs ju inte av vetenskapsmän utan den styrs utav politiker och tjänstemän och de som dominerar de här organen är politiker och tjänstemän ifrån tredje världen och ifrån länder som ansågs vara drabbade av markförstöring förr i tiden. De talar naturligtvis i egen sak därför att man anser att ökenspridningskonventionen är ett sätt att överföra medel från rika länder till fattiga länder och en del i den allmänna fattigdomsbekämpningen.

Att FN:s klimatpanel är ett politiskt styrt organ har Moderna Myter tagit upp gång på gång. Alla som håller på med vetenskap vet att något konsensus om globala uppvärmningen inte finns. Det är en bluff som PK-media och politiker försöker slå i oss.

Intressant är också de tre punkterna som Professor Ulf Heldén tar upp som anledning till detta, och då speciellt de två första av dessa punkter:

  1. Kanske ökad koldioxidhalt i atmosfären p.g.a. klimatförändringen.
  2. Ökad temperatur som gör att vår- och höstsäsongerna blir längre, det växer alltså mer under en växtsäsong.

Det är därför inte svårt att lägga ihop 2+2 och komma till slutsatsen att den ökande gröna växligheten genom fotosyntesen tar upp en större mängd koldioxid vilket därmed minskar växthuseffekten och den globala uppvärmningen, om det nu överhuvudtaget existerar en sådan och om det i så fall beror på koldioxid och inte vattenånga.
Så det finns många "om" och det är troligt att det är därför professorn själv låter tveksam när han och säger: "Kanske ökad koldioxidhalt i atmosfären..."

Samtidigt nämnde han också som en av anledningarna till att öknarna minskar att "koldioxiden i atmosfären ökar p.g.a. klimatförändringarna", inte tvärt om. Detta är en tes som har hävdats i flera år, nämligen att först kommer klimatförändringar av andra orsaker, t.ex. solaktiviteter, sedan ökar CO2 halten p.g.a. havens uppvärmning.

Slutsats:
De klimatförändringar vi ser beror som nämnts ovan och av de som är skeptiska till alarmisternas utspel inte på människan, djuren, kosten, jordbruket mm. utan på naturliga variationer som har skett förr och kommer fortsätta ske i all framtid och det är inget vi kan påverka.
Däremot ska vi vara rädda om vår miljö och inte förorena luft och hav, men det är något helt annat och påverkar inte jordens klimat.

Top ^

 

Klimatrealister i TV8 Agenda

Enstaka gånger händer det att någon klimatrealist får komma till tals i TV eller tidningar. Klimatrealisterna Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi, och Per-Olof Eriksson, f.d. VD Sandvik, intervjuas av Lars Adaktusson 2008-10-07.

Per-Olof Eriksson konstaterade helt korrekt att klimatalarmismen numera är att likna vad religiösa rörelser.

Top ^

 

Den nya klimatreligionen

Denna nya religion har ett hot om Undergång / Armageddon / Apokalyps / Domedag som sin agenda och predikar åtgärder som vi måste vidta NU för att denna undergångskatastrof ska kunna undvikas.

Många "känna-sig-god-saker" finns också med i klimatreligionens budskap såsom att dra ut kontakten till mobilladdaren, köpa avlatsbrev när man flyger, miljöbilar, lågenergilampor mm.
Givetvis behöver det inte vara fel att spara energi. Men att göra det p.g.a. några domedagsprofeters undergångsprofetior som inte har någon som helst förankring i verkligheten samtidigt som samma personer är motsätter sig nya högteknologiska lösningar? Nej tack!

De som inte tror på den nya religionen ska tystas och t.o.m. rättsliga åtgärder har föreslagits (hädelse / helgerån / kätteri). Har vi verkligen blivit klokare sen häxprocessernas tid?

Top ^

 

Vetenskaplig konsensus om växthushypotesen är desinformation

Lars Bern skriver en debattreplik i Svenska Dagbladet 2008-11-23 "Farlig konsensus i politiskt korrekta salonger" om växthushypotesen. Några viktiga fakta som framkommit i denna debatt (se länken) som allmänheten inte känner till.

  1. Hypotesen om människans roll för global uppvärmning är just en hypotes - Ingenting som har bevisats.
  2. Växthushypotesen bygger på resultat från ovaliderade datormodeller. Dessa datormodeller ifrågasätts allt oftare då de på flera sätt avviker från verkligheten och redan från början byggde på det som skulle bevisas, nämligen att människans koldioxidutsläpp orsakar global uppvärmning. Fysikaliska lagar hindrar att koldioxiden ensamt skulle orsaka global uppvärmning, den absolut vanligaste växthusgasen är vattenånga.
  3. Talet om konsensus inom vetenskapen är ren desinformation. Konsensus tillhör den politiska världen och vetenskap bygger inte på demokratiska majoritetsbeslut, utan på fakta genom forskning.
  4. Etanolsatsningen är en katastrofal väg att gå för miljön och fattiga länder. Att politiker kallar bilar som drivs med etanol för "miljöbilar" är också desinformation (liknande kan sägas om diesel, biogas, raps mm. Det enda som med hedern i behåll kan kallas "miljöbränsle" är el och vätgas).
  5. IPCC är en politisk styrd organisation.

Lars Bern skriver i SvD att oktober 2008 var en av de kallaste på 115 år. Per Welander på Moderna Myter vet inte om det är ett tryckfel eller att Bern missat något, men delar i vilket fall inte den uppfattningen och menar att AGW-förespråkarna säkert kommer att hoppa på honom för detta påstående för att visa att Lars Bern har helt fel i allt han säger. Men Lars Bern för fram många obehagliga sanningar och det kan inte sägas annat än att det är modigt av Lars Bern att skriva denna politiskt inkorrekta artikel.

Uttalandet visar också att Per Welander och Moderna Myter inte är en okritisk förnekare utan vill och försöker hålla sig till saklighet och fakta.
Per Welander skriver:

För flera år sen trodde jag också på växthushypotesen. Men ju mer jag satte mig in i frågan desto tydligare framkom det att det hela var just en svag hypotes - ingenting som bevisats. Forskningsresultat och temperaturmätningar från senare år försvagar växthushypotesen ytterligare. Lobbyorganisationer, media och politiker har sedan gjort om växthushypotesen till en "bevisad" sanning. Efter att dagligen ha ägnat mycket tid åt att följa forskningen på området vet jag att pratet om konsensus inom vetenskapen är en ren lögn.

Sanningen är att jorden blivit lite varmare de senaste hundra åren men exakt vad det beror på vet vi inte, men det finns många hypoteser om orsaker. Det har också hänt hundratals gånger tidigare och det har också varit betydligt varmare än idag.

När nu den av människan orsakade växthushypotesen kan falla ihop som ett korthus inom några år blir AGW-förespråkarna allt mer desperata. Hur ska de ta sig ur historiens största bluff med hedern i behåll?

  • Fotnot: AGW = Antropogenic Global Warming.
Top ^

 

Artikel om klimatet som har blivit refuserat av flera stora tidningar

Har klimathotet blivit religion? Lars Bern får tungt stöd från vetenskapsmän

Det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Uppvärmningen under 1900-talet ger inte anledning till oro, oavsett orsakerna. Den klimatpolitik som bygger på FN:s klimatpanel riskerar att drabba de fattiga mycket hårt. Det skriver Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen.

 

20 toppforskare i unikt upprop: Koldioxiden påverkar inte klimatet

FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.

IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.

Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier.

Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antropogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.

Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
- Att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- Att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- Att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- Att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- Att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

U.S. Senate Minority Report:
More Than 650 International Scientists Dissent Over
Man-Made Global Warming Claims
Scientists Continue to Debunk "Consensus" in 2008

Vi uppmanar även till studium av följande Länk från USA-senatens miljöutskott:

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson f.d. SMHI
Docent Sven G Gustafsson f.d. Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson f.d. ABB
Docent Thomas Hellström LTH

Top ^

 

Tror ni fortfarande på de allena saliggörande skattehöjningarna?

Inlagt 2009-03-10

Jag börjar allvarligt att ledsna på detta evinnerliga tjat över hur alla problem, både klimat, miljö, bränsle, ekonomi mm. ska lösas bara vi höjer skatterna ordentligt. Samtidigt flyttas fokus som det verkar medvetet från vad det verkligen gäller till i sammanhanget helt oväsentliga ämnen. Jag kontrar därför med följande grovt ironiska känga och ger här även några exempel.

Hela talet och debatten om den svenska penningpolitiken för ett stabilt penningvärde är totalt bak och fram, in och ut, upp och ner, där det ena korkade uttalandet och handlandet avlöser det andra. Några exempel:

  • Sänk räntan för att stabilisera kronan.
    Oja, det har vi ju sett resultatet av.
  • Tryck mer pengar.
    Jajjemen! Det gjorde ju det "ekonomiska snillet" Robert Mugabe i Zimbabwe och det gick ju bra...
  • Deflation och därmed prissänkning och värdeökning är farligt för då kommer folk inte att handla utan bara vänta på att priserna ska sjunka ytterligare.
    Undrar hur t.ex. data- och elektronikbranschen har överlevt? Mer om detta nedan ò
  • Höj skatter!
    Jaaaaaa! Jippie! Den svenska universallösningen för allt! Skatt ligger ju helt isolerat och är absolut ingen kostnad för folket och samhället. Detta tarvar följande lite längre förklaring.

Hörde här om dagen att regeringen vill höja fordonskatten med någon slags koldioxidskatt, för det blir ju mindre koldioxid om man pungslår befolkningen lite mer, eller???
Vi får höra att Sverige har Europas äldsta bilpark och att de vill att vi ska köpa nya bilar, gärna miljöbilar.
Men hur ska det gå till? Alla pengar går ju åt att betala skatt så för vilka pengar ska man köpa nya bilar?

Anders Borg (men det hade lika gärna kunnat vara hans socialdemokratiske föregångare) går ut och menar att vi måste konsumera oss ur krisen... Genom att betala mer skatt???

Citerar Hasse Alfredsson (nästan): Va? Kan man inte köpa grejer om man har gjort slut på alla pengar på skatt??? Det var det jävligaste, det hade jag ingen aaaaaaaaaaning om!

Samma idioti går igen hela tiden om och om igen.

  • "Oj titta, allt blev dyrare när vi höjer skatterna, vad konstigt? Det borde ju bli bättre då. Men vi kan ju inte sänka skatterna för hur ska det betalas?"
    Kanske med mindre pengar, jävla puckon!!!
    Men enligt den socialmoderata skattelogiken borde skatterna antagligen ligga på 100% och bensinen kosta minst 100 kr/l, då tror dom nog att statsfinanserna skulle gå alldeles lysande.
    Vem som ska köra ut maten till butikerna? Och vem som ska betala för maten? (eller ta vilket samhällsområde som helst, hämta sopor, forsla byggmaterial, transportera personal till arbetsplatser osv. osv.).
  • "Det tänkte vi inte på, men det löser sig nog bara vi höjer skatterna lite till".

Och så fortsätter det, dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad, år efter år, mandatperiod efter mandatperiod. Patienter från Beckis skulle troligen kunna styra landet bättre.

Den ironiska tonen är en ren tillfällighet ;-)
Men vad kan man vara annat än ironisk och garva åt idioterna? Problemet är att man inte vet om man ska skratta eller gråta åt eländet när politikerna kör landet i botten, med vett och vilja som det verkar.
Men istället debatteras det om hur vi ska betala det om ca. ett år förestående kungliga bröllopet. Tja man skulle t.ex. kunna ta en liten bråkdel av EU-avgiften eller en liten bråkdel av de svenska gigantiska byråkratikostnaderna?

Men nej då...

  • "Skulle du kunna tänka dig att betala extra för det kungliga bröllopet?"
    Nej, men jag skulle kunna tänka mig att få lite valuta för de skyhöga ockerskatterna jag redan betalar >;-[=]

 

Det talas om att deflation är allvarligt och farligt och att inflationsmålet ligger på ca. 2%

Jag fattar fortfarande inte vad det finns för egenvärde i ideligen ökande priser och sjunkande penningvärde. Varför är inflation d.v.s. prisstegringar, minskande penningvärde och högre kostnader bra och deflation d.v.s. sjunkande priser, ökande penningvärde och lägre kostnader dåligt? Kanske för finansmagnater och maktrusiga politiker men knappast för folket.

Det enda man möjligen skulle kunna återkomma till är argumentet att folk inte skulle handla i väntan på ytterligare sjunkande priser. Men som sagt, hur har då hela data- och elektronikbranschen kunnat klara sig?

Även i ett deflationsscenario med sjunkande priser kommer människor ändå behöva mat, kläder, skor, transporter, bränsle, någonstans att bo, ringa, el mm. Skillnaden är att man skulle få mer pengar över till annat, hjulen skulle börja snurra ordentligt, i kommande löneförhandlingar skulle folk inte kräva kompensation för ökade kostnader eftersom pengarna räcker till mer, i förlängningen skulle löner t.o.m. kunna sänkas vilket i sin tur skulle sänka kostnaderna för produktionen och därmed öka landets konkurrenskraft, vilket åter i sin tur skulle öka kronans värde och bl.a. göra import billigare. Så vari ligger det farliga och allvarliga i detta scenario?

Givetvis får det på samma sätt som med inflation inte bli okontrollerat. Men det gäller även i skattesammanhang. Många som konsumerar lite var genererar mer skatt till statskassan än få som konsumerar mycket var. Sänkt skatt = lägre priser = mer konsumtion = högre skatteintäkter.

Främst politiker tänker tyvärr inte så men fråga vilken företagare som helst. Lågt pris = stor försäljning, högt pris = liten försäljning. Sen handlar det givetvis om kvalitet, service och tillgänglighet också.
Men den dagen det går upp för folk i allmänhet och politikerna i synnerhet att skatt inte bara är en inkomst utan även en kostnad som faktiskt t.o.m. är inflationsdrivande så kommer mycket att vara vunnet.

Tyvärr finns det främst i Sverige ett tankesätt att "rika jävlar ska klämmas åt" vilket Astrid Lindgren tog upp 1976 i sin vuxensaga "Pomperipossa i Monismanien" som nästan är lika aktuell idag med den enda skillnaden att vi nu har skattehöjande röda borgare istället för skattehöjande blå sossar i regeringen (se länken nedan).
Visst, kläm åt de "rika jävlarna" då tar dom sitt pick och pack, sina företag och sina miljoner och flyttar utomlands och Sverige får in inte en krona på deras konsumtion, för även dom äter och köper varor och tjänster.

Det finns ett ordspråk som belyser just detta: "Den som gapar efter mycket, mister ofta hela stycket".

Våra politiker kanske borde undervisas i gamla ordstäv och informeras om vad de betyder då de ofta är baserade på stor men samtidigt enkel visdom.

Top ^

 

"Earth Hour" - Jordens stolleprov

Den 28 augusti 2009 kl. 20.30-21.30 ville ett antal intellektuella krymplingar och perverterade domedagsprofeter att folk skulle släcka ner all elektrisk belysning för att på detta sätt visa att man vill "rädda" jorden från den livgivande koldioxiden (CO2).

Dessa klimatfundamentalister kan inte ens förklara varför den senaste istiden upphörde för 12,000 år sedan och varför den mycket varma period som vi begåvades med för ca. 1000 år sedan då bl.a. Grönland blomstrade och frodades och Island hade vidsträckta grönskande lövskogar uppstod.

Man kan fråga sig vilka som stod för utsläppen av den "dödliga" koldioxiden under denna tidsperiod???
Men det var väl grönlänningarna som åt sådana kopiösa mängder ärtsoppa så att temperaturen steg drastiskt p.g.a. deras ständiga låtande av sitt väder ;-D

"Earth Hour" är enbart miljömupparnas absurda projekt för panikskapande i brist på något vettigare att göra och en parodi på "duktighet". Ett mer Orwellskt namn är nog svårt att finna.

Faktum är att under perioden 1940–1980 skedde det en global avkylning vilket också FN:s klimatpanel IPCC har tvingats att erkänna. Därefter ökade jordens temperatur långsamt för att plana ut för ca. 10 år sedan.

Beklagligt nog har även de välbetalda miljöbyråkraterna i svenska Världsnaturfonden (WWF) hakat på detta vansinnesprojekt där de ståndsmässigt sitter och häckar på Ulriksdals Slott utanför Stockholm. Går man in på deras hemsida så möts man av hela 20 personer som titulerar sig som "talespersoner". Hur stor den totala personalstyrkan är hos dessa medlöpare till århundradets största bluff vågar man nog inte ens gissa.
På deras hemsida kan man även bli fadder för en isbjörn "vår värld smälter" trots att isbjörnsbeståndet i dag lär uppgå till 22,000 individer vilket är en fördubbling sedan 1940-talet.

Mer bekymrad om det intellektuella debattklimatet

 

Uppdaterat: And the winner is... Och vinnaren i släcka lampan tävlingen är...
Släcka lampan tävlingen där det gällde att släcka lampan i valfri byggnad i en hel timme mellan 20.30-21.30 och där inget fusk som att t.ex. använda TV:n som lampa godkändes och medförde diskvalificering, är nu avgjord. De hårt kämpande och uppoffrande nominerade är:

Al Gore - en naturbegåvning och fullfjädrad trollkarl som gör pengar på allt och som media alltid tror på, eller låtsas tro på. Han har t.o.m. lyckats lura den norska Nobelkommittén på miljoner, men det kanske inte räknas då Fredspriset inte är ett äkta Nobelpris. Många diktatorer har på senare år också fått priset så klimathysteriker och annat "löst folk" är ju i gott sällskap.

(G)oraklet lurar också svenska kommuner (läs skattebetalare) på 100,000-tals kronor för att få sprida klimatlögner genom sina s.k. klimattal medan han själv åker luftkonditionerad lyxlimousin, har privata jetplan och köper hus vid havet trots att han säger att det ska bli havshöjningar på 6 meter (eller kanske just därför, det genererar väl lägre priser).

Kungen - har alltid haft en miljöprofil. En samling slott som spyr ut massor av koldioxid räknas väl inte, inte heller en stor samling bilar med högt CO2-utsläpp. Mycket populär person men hade det lite svårare med matematiken i skolan vilket i detta sammanhang kanske är en merit. En dold talang är att kunna klippa av band utan CO2-utsläpp. Nu gällde det en hel timme och Sverige spelade fotboll samtidigt. Klarade Kungen att stänga av TV:n? (eller den kanske inte räknas)
Dödandet av ett antal djur under höstens jakt vilket leder till färre växthusgaspruttar i skogen kan kanske sättas upp på meritlistan.

Dagens Nyheter - maktens megafon och alltid politiskt korrekt. I fråga om klimatet har man några s.k. vetenskapsjournalister vilka inte tycks ha gymnasiekompetens inom naturvetenskap. Nu släcktes DN-skrapan ner i en timme... Vilken bedrift och vilken insats för klimatet! Vi blir rörda och känner redan hur temperaturen sjunker. Kanske kan vintern förlängas några veckor genom DN:s självuppoffrande klimatarbete, om inte annat så ryser man av att läsa Karin Bojs klimatartiklar.

Nordkorea - hycklar inte, de är äkta klimatkämpar. De låtsas inte utan kör för fullt året runt, har stor erfarenhet och har lyckats släcka ner inte bara i en timme utan i månader i sträck. Negativt är möjligen att de försökt spärra in juryrepresentanterna i en jordhåla med en 5 Watts vanlig glödlampa, de verkar inte ha fattat att det är giftiga lågenergilampor som gäller.

 

 

 

Och den överlägsna vinnaren är... Nordkorea!
Juryns motivering: En äkta "klimatsmart" kämpe för en ny istid som aldrig hycklar som de övriga medtävlande utan alltid kör för fullt utan ljus. Juryn kunde bara hitta två lampor tända i hela Nordkorea mellan 20:30-21:30. Man har också lyckats minska klimatavtrycket genom att svälta ihjäl alternativt mörda några miljoner invånare som en sann förebild för miljömuppar.


Bild som visar den överlägsna segraren. Jämför med Sydkorea som inte ens var nominerad.

  • I DN-skrapan sågs 14 lampor vara tända.
  • I slottet var gardinerna fördragna men det lyste bakom i två fönster. Troligen var 60-tums plasma-TV:n med extra stort klimatavtryck påslagen då ljud från en fotbollsmatch hördes, fusk med andra ord.
  • Al Gore var i luften med ett av sina privatjet, ett mötande plan rapporterar att lamporna var tända och champagnen flödade medan Al Gore skrattande räknade sedlarna $$$ från försäljningen av utsläppsrätter till Die Dummen Schweden!
Top ^

 

Skeptikernas/realisternas & alarmisternas olika lösningar

Inlagt 2009-03-30

De "skeptiker" eller snarare realister som bl.a. deltog på klimatkonferensen 2009 International Conference on Climate Change som avhandlades i New York 8-10 mars har ofta helt olika syn på lösningar för att värna vår miljö (och eventuellt klimatet). Medan alarmisterna hävdar att enda lösningen är "back to the stoneage" och att tokhöja alla skatter så att deras "framtids"(?)vision kanske t.o.m. blir realitet när världsekonomin totalkraschar så ser snarare skeptikerna/realisterna lösningar genom högteknologi främst i form av Vätgasbränsle och Fusionsenergi.

Men detta öra vill alarmisterna inte ens lyssna på utan avfärdar vetenskapligt belagda fakta om naturliga klimatförändringar som påverkas av solfläckar, jordens varierande avstånd till solen, naturliga variationer såsom att Grönland nästan var isfritt och grönskade under vikingatiden mm. med diverse invektiv vilket mest liknar en ny religion där skeptikerna (de som ifrågasätter och vill se bevis annat än "det är så för att vi har sagt så") beskylls för kätteri och vill därför inte ens samtala med dem.

Samma alarmister kallar rykande diesel- och etanolbilar för "miljöbilar" medan "skeptikerna" vill se långsiktiga och hållbara lösningar med t.ex. vätgasdrift. Men dessa får sig då följande till livs:

  • Det är farligt, kom ihåg zeppelinaren Hindenburg.
    Svar: Inte farligare än bensin. Vätgas är flyktigt, försvinner snabbt, förorenar inte och det finns idag ett antal säkra lagringsmetoder.
  • Det ligger för långt in i framtiden.
    Svar: Vätgasteknik har funnits i över 60 år både som direktdrift och bränsleceller - det är inga nya uppfinningar.
  • Vätgasutvinning kräver mycket energi.
    Svar: Ja, men inte mer än oljeutvinning + raffinering / sockerrörsodlig + destillering, transport mm. mm.
  • Varför gå omvägen över vätgas istället för att använda batterier?
    Svar: Batterier är tungt, skrymmande, giftigt och har begränsad kapacitet. En säker vätgastank, t.ex. nanofiber, stor som en normal bensintank räcker till 100-tals mils körning.

Det som återstår och som är den verkliga anledningen till att vi inte har självförsörjande vätgasmackar som drivs av vatten och el, eventuellt med solceller och/eller små vindkraftverk stavas S-K-A-T-T då det är svårt för staten att ta in skattepengar då våra nuvarande bränslen utgör stora skatte-mjölk-kossor.

Vad det gäller koldioxid (CO2) har det bevisats ett antal gånger att ökande utsläpp är en följd av varmare klimat, inte en anledning därav. Men på det örat vill alarmisterna heller inte lyssna. Dessutom tyder mycket på att den globala uppvärmningen har kommit av sig rejält och den s.k. "hockeyklubbsteorin" har brutits vilket bl.a. DMI, Danmarks motsvarighet till SMHI har visat.

Inget blir bättre av mer skatter och avgifter. Det klagas t.ex. över att Sveriges bilpark är gammal. Konstigt med dessa skatter? Vem har råd att köpa nya snåla bilar, elbilar, plug-in hybrider eller vätgasbilar för den delen som f.ö. redan de finns redan, bl.a. BMW har en som går att köpa när alla pengar har gått åt till att betala skatt?

De s.k. miljörörelserna motverkar sig själva. Man håller nu på att fatta beslut om att bygga nya kärnkraftverk nu när fusionsteknologin står för dörren och inom något/några år kommer hela klimatdebatten att falla ihop som ett korthus. Här är tre exempel på "bergsäkra" uttalanden som har fått sina förespråkare att stå där med byxorna nere på samma sätt som det även kommer att hända klimatalarmisterna:

  1. I slutet av 1800-talet sa den kände * biskopen Milton Wright att "allt som ska upptäckas är redan upptäckt och alla uppfinningar är uppfunna" och han blev mycket upprörd när någon påpekade att människan inom kort skulle kunna flyga. Historien förtäljer inte om han fick uppleva framgångarna som hans två söner Orville och Wilbur gjorde och vad "daddy" tyckte om det.
  2. I mitten av 90-talet sa Sveriges dåvarande kommunikationsminister Ines Uusmann (s) att Internet var en övergående fluga (ajdå ;-)
  3. För en del år sedan talades det om den kommande "ozonskitskatastrofen" och att folk skulle behöva ha rymddräktsliknande kläder på sig utomhus. Vart tog den vägen? Hörde för inte så länge sen att ozonskitet idag är tjockare än det någonsin har uppmätts till tidigare.

* Just denna artikel handlar om företagande, men den är användbart även i detta fall.

Hur framtiden för alarmisterna och deras "klimatkatastrof" ser ut får vi se, men det är nog bara en kortare tidsfråga innan trollen kommer att spricka i solen och "övertrollet" Al Gore och hans polare som lever som dom lär (jo-o då ;-) kommer att få stå där med byxorna nere och rumpan bar och skämmas.

Top ^

 

Burger Kings grillade hamburgare är godast

McDonalds hamburgare är torra, smaklösa och tråkiga. Max är OK. Men nu kanske det finns en extra anledning att gilla Burger King, se bild >>>

 

2009 hade den kallaste juni på 50 år rapporterar SMHI. Var är det utlovade Medelhavsklimatet? Det skulle kunna behövas lite global uppvärmning nu. Eller är alltihop bara en bluff månne, för att motivera allt högre skatter?

 

Källa Memphis Flyer
"Grillat är godast" - var det så klimathysterikerna sa? ;-)

Top ^

 

SVT Kunskapskanalens ensidiga & partiska klimatprogram anmält till Granskningsnämnden

Men med tanke på Granskningsnämndens sammansättning är det dock tveksamt att programmet blir fällt. SVT hade också en site som hette "Ställ om", men den handlade inte om objektiv information utan var en subjektiv propagandasite. Exempel på detta kunde du se på Klimatpsykologen där psykolog Marta Cullberg Weston kom med häpnadsväckande dravel som våra licenspengar går till.

Det förefaller som att svenskarna först ska hjärntvättas att tro att klimathotet är en stor fara och sen ska de få gå i terapi för att få bot. Orwells 1984 närmar sig. Tänk ifall läkemedelsbolagen först delade ut piller vi blev sjuka av för att senare kunna sälja läkemedel som bot.

Beteckningen "klimatförnekare" säger också en hel del då ingen förnekar att det finns klimat. Utanför SVT:s Sovjetstat finns det massor av seriösa vetenskapsmän som har en annan uppfattning än den som SVT försöker lura oss att tro på.

Kunskapskanalen kanske borde byta namn till Propagandakanalen.

Top ^

 

De sju stegen mot diktatur

Tjeckiens president Václav Klaus har sagt att klimatfrågan inte är en fråga om global uppvärmning utan om vår frihet. Mycket talar för att han har rätt. Demokratin och individens frihet är ständigt under attack. På 1920-talet och 1930-talet via kommunismen och nationalsocialismen och 2000-talet är inget undantag. Den gröna överklassen vill åt din frihet och dina pengar. Man vill inskränka din frihet med "klimathotet" som förevändning, än så länge små steg med glödlampsförbud, koldioxidskatt på bilar, subventioner av vindkraftverk. Men vänta bara - det kommer att bli mycket värre oavsett om temperaturen går upp eller ner. På sikt vill man kontrollera ditt beteende via individuella utsläppsrätter, hindra dig att flyga med höga skatter, tvinga dig att resa kommunalt om du bor i en stad.

Här är de sju stegen till diktatur fritt översatt från The Battle of our Times
  1. Starta med skrämsel:
    Det kan vara en folkgrupp, terrorism, fågelinfluensa, arbetslöshet, skogsdöd eller global uppvärmning.
  2. Lägg ut betet:
    Här kommer den utopiska visionen. Ett judefritt samhälle, total jämlikhet, avskaffande av fattigdom, full sysselsättning, rädda isbjörnarna/korallerna...
  3. Samla styrkorna:
    Tillsammans kan vi lösa detta...
  4. Öka makten:
    Vi (staten) behöver extra resurser/makt/högre skatter/kontroll av Internet för att rädda dig från detta hot.
  5. Sprid propaganda:
    Använd alla kanaler för att sprida den "Stora Lögnen". Media, statsTV, myndigheter... Ge stora anslag till organisationer som stöder "saken" och ge forskningspengar till riktad forskning som kan bekräfta "hotet".
  6. Avled massorna:
    Skapa stora publika aktiviteter för att avleda massorna och få dem på rätt spår. Parader, rockkonserter, festivaler, hyr in Al Gore... Engagera speciellt de unga.
  7. Eliminera oppositionen:
    Börja med att låtsas att oppositionen inte existerar (vi har konsensus, debatten är över...). Om det misslyckas följ upp med förtal, invektiv, ifrågasätt motiv, gå till personangrepp och ifrågasätt deras psykiska status (kom ihåg SVT:s Ställom för ett bra exempel på detta).

Den dolda agendan är alltid densamma - mer makt och pengar till makten och centralbyråkraterna, högre skatter, mindre frihet för undersåtarna.

Tyvärr är både Alliansen och rödgröna röran inne på denna linje att minska friheten. Man behåller kapitalismen för företagen men socialiserar individen. Inte för att avskaffa rösträtten men för att öka sin makt och minska undersåtarnas frihet. Inte ens hur föräldraledigheten tas ut kan anförtros undersåtarna utan detta ska överheten bestämma, för folkets eget bästa förstås.

Framtidens diktatur behåller rösträtten men kontrollerar ändå massorna. Man styr undersåtarnas beteenden via massiv propaganda. Ett skrämmande samhälle som inte är långt från det Orwellska 1984.

Det allra märkligaste är moderaternas förvandling till ett "socialdemokratiskt" parti med en mot individen socialistisk grundsyn och de flesta moderater accepterar detta.

"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary".
- H.L. Mencken -

Wern Palmius, en av Sveriges bästa speciallärare/pedagog, avslöjar mycket om vad skolan egentligen handlar om och vad den är till för. Mycket lärorikt.

Palmius om skolans dolda mål 2003 1 - 2 - 3

Top ^

 

Positivt 1: Vägar som skapar el, ljus och värme

En amerikansk forskare har fått bidrag av US Department of Transportation att fortsätta arbeta med sin idé om vägar som genererar solenergi för att skapa ljus, ström och värme. Ägaren till "Solar Roadways", Scott Brusaw, har fått 100,000 amerikanska dollar i bidrag för att fortsätta sin forskning på området.

Målsättningen är att solenergi ska göra att vägbanan producerar el till bostäder, gatubelysning och dessutom kan innehålla tusentals LED-lampor för att ge belysning i vägbanan. På vintern skulle dessa även kunna skapa en liten mängd värme för att hålla isen borta.

Varje solpanel mäter cirka 13 kvadratmeter och Brusaw hävdar att om alla vägar i USA skulle täckas med solpaneler, så skulle det ge tillräckligt med ström för hela landet - kanske till och med hela världen.

Top ^

 

Världsomröstning om klimatet: Sverige = 103% eniga, oops!

Nej riktigt lika illa som när det irakiska folket röstade om Saddam Hussein var det inte, men inte långt ifrån när Dagens Nyheter okritiskt rapporterar om att "världen röstar om klimatet". Bloggen The Climate Scam berättar "hur det egentligen ligger till" tillsammans med Moderna Myter

I Sverige kom de röstande fram till ett resultat som överträffar omröstningarna i gamla och existerande kommuniststater då 100% röstade lika. Eller för att använda DN:s egna ord:
"I Sverige svarade samtliga deltagare att en ny överenskommelse mellan världens stater är brådskande och att en sådan bör tas fram vid Köpenhamnsmötet. I Kina var intresset svalare, 51 procent".

Naturligtvis var omröstningen som Dagens Nyheter refererar till riggad men det säger DN inget om. Får man 100% som röstar lika borde en normalt sinnat person reagera, men inte DN. Kommuniststaterna brukade redovisa 99% som röstade på ledaren, här överträffas även detta.

Hur är det då med den omröstning som DN refererar till. Jo, bloggen The Climate Scam avslöjar hur det hela gått till. En inbjudan skickades ut via webben och de som kände sig manade att delta i ett klimatmöte fick anmäla sitt intresse. Därefter gjordes ett s.k. representativt urval av de som svarat på inbjudan där hundra personer valdes ut och fick komma till en "medborgarkonsultation" (läs, propagandamöte) om global uppvärmning och klimatförändringar och fick därefter rösta.
Borlänge kommun (som tydligen har gott om skattepengar att satsa på dumheter) stod för omröstningen.

Detta, som normalt brukar kallas bluff och bedrägeri, kallar alltså DN för ett "representativt urval". Därför blev det också 100% likadana svar i Sverige till skillnad mot Kina vilket tyder på att det "upplysta" och "demokratiska" Sverige verkar ha en effektivare propagandaapparat för att få folket att lyda än i det kommunistiska Kina. Skämmas är vad de borde göra!

Inför Köpenhamnsmötet ökar nu politikerna sin propaganda där överdrifter hör till vanligheterna. Dagens Nyheter förmedlar okritiskt all propaganda från politiska lobbygrupper så länge de har "rätt åsikter".
Att myndigheter använder skattepengar för att driva politikernas propaganda är ett hot mot demokratin. Dagens Nyheter borde granska detta istället för att agera medlöpare.

Top ^

 

Ny IPCC-skandal uppdagas

En ny vetenskaplig skandal är under uppsegling. Återigen är det den s.k. "hockeyklubban" som har förfalskats och Steve McIntyre som avslöjar det hela. Man har selektivt valt ut data som gynnar den egna saken och förkastat andra data som missgynnar de egna slutsatserna. Länge vägrade författarna att lämna ut källdata men till slut kom McIntyre över dem.

Jämför den röda och svarta kurvan i grafen. Den svarta är efter att de tidigare bortvalda proxies tagits med och Voila! Hockeyklubban försvann och 1900-talet är inte varmast längre.

Mycket mer om detta kan läsas på Moderna Myter, Climate Audit och på "Watts up with that" Quote of the week #20: Ding dong the stick is dead och Update: A zoomed look at the broken hockey stick

 

 

 

Top ^

 

"Klimatvetare" skyr fakta i debatten

Eller för att citera överprofeten Al Gore: "The debate is over".

En klart läsvärt insändare i SvD Synpunkt 2009-10-07 av Håkan Sjögren, molekylfysiker i Västerås.


(Klicka på bilden för att läsa artikeln i pdf-format)

Top ^

 

Positivt 2: "Klimatbluff" säger moderaterna på Tjörn & norska vädertjänsten yr.no

SR 2009-08-25 (text + ljudfil)

Klimatpolitiken bygger på en bluff. Det anser Moderaterna på Tjörn i en motion till partiets arbetsstämma.

Medan politikerna talar om krafttag säger Tjörnmoderaterna: "Vi behöver inte göra någonting".
"Klimatpolitiken bygger på något som kan liknas vid religiös tro och på ett totalt feltänk", skriver Tjörnmoderaterna i en motion till partiets arbetsstämma.

I deras eget partis handlingsprogram heter det:

Forskare och akademiker kan diskutera detaljer men att mänskligheten påverkar miljön råder det närmast konsensus kring. Det innebär att människan kan göra någonting åt problemen men det krävs krafttag för att nå resultat.

Konsensus = "Demokratisk enighet". Man tror alltså att vetenskap och forskning är något som man kan ha demokratiska omröstningar kring. Se Här
- Admins anmärkning -

- Det tycker jag inte alls överensstämmer med verkligheten. Vi har haft klimatförändringar så länge som mänskligheten har funnits. Det är faktorer som människan till 99,99 procent näppeligen kan påverka, säger Thomas Jakobsson, en av motionärerna.

I motionen heter att "det inte i första hand är en av människor förstärkt växthuseffekt som ökat energimängden i jordens klimatsystem under de senaste årtiondena, utan det är i stället en kraftig ökning av solinstrålningen som är orsaken".

I december är det tänkt att ett nytt globalt avtal ska sys i hop i Köpenhamn.
- Lägg ner mötet, säger Thomas Jakobsson.

Men kan så många forskare och politiker ha fel?

- Ha fel... De kan ju vara missledda. De kan ju leva i en populistisk värld och tro att det här är poppis för tillfället.
Tjörnmoderaterna anser att det är fullständigt utsiktslöst att försöka få gehör i valet nästa år på det som de kallar klimatbluffen.

Motionärerna vill avskaffa momsen på elskatter och avskaffa samtliga subventioner till "oerhört kostsam och osäker energiproduktionsteknik, framförallt storskalig vindkraft".

 

Norska vädertjänsten yr.no 2009-10-13

Är FN:s klimatpanel trovärdig?

Enkät:
Har du tillit till FN:s klimatpanel?
Resultat 2009-10-13:
Ja 26%. Nej: 73%

Det blir skillnad på resultatet när man ställer en rak fråga mot när man först väljer ut 100 "rättrogna" som ska få svara och indoktrinerar dom ordentligt innan också. Se Här

 

Byxorna är på väg ner på domedagsprofeterna. Återstår att se om det blir Al Gore, Fredrik Reinfeldt, SVT eller någon annan som till slut kommer att stå kvar med Svarte Petter ;-D

Top ^

 

Positivt 3: Motståndet mot klimathysterin växer

Medan den globala temperaturen sjunker ökar den politiska temperaturen inför Köpenhamnsmötet 2009. De etablerade partierna är starkt för ökad beskattning och att betrakta livets gas - koldioxid - som en förorening. Men motståndet mot denna hysteri växer och det är de mindre partierna som leder den utvecklingen.
Lyssna på Godfrey Bloom och Paul Nuttall som är representanter för UK Independent Party och sunda klimatrealister i EU-parlamentet.

Även i media har det skett en liten omsvängning där vanligtvis klimatalarmistiska BBC nyligen har publicerat den lätt skeptiska artikeln "What happened to global warming?".

Top ^

 

Climate chains - The pursuit of truth - Jakten på sanningen

Cap and Trade ~ Utsläppsrätter ~ Stoppa utvecklingen

Two wrongs won't make one right - Två fel blir inte ett rätt

Climate Chains from Climate Chains on Vimeo

An epic debate is underway in our country. Proposed climate legislation would have a far-reaching impact on our standard of living and give government a portal into every aspect of our lives. The affordable, dependable and abundant energy upon which any great civilization is built is about to be rationed.

In the current atmosphere of national and global panic, facts and the possibility of disastrous outcomes get overlooked in the irrational rush to pass climate legislation. Climate Chains is our effort to petition a reasoned and rational approach to the climate change policy debate.

Top ^

 

SVT Vetenskapsmagasinet tappar all kontakt med både vetenskapen & verkligheten

SVT bidrar med full kraft till ensidiga propaganda inför Köpenhamnsmötet 2009. Vetenskapsmagasinet var en gång i tiden ett seriöst program men detta gäller inte längre och programledaren Linda Nyberg är inte naturvetare som man skulle kunna förvänta sig, utan statsvetare.

SVT agerar maktens megafon vilket inte är första gången, men nu har man släppt alla hämningar och alla krav på saklighet och objektivitet. I programmet Vetenskapsmagasinet 2009-10-26 visades två gånger en helt felaktigt kurva där avkylningen mellan 2002-2009 visades som en temperaturökning. Tro inte på SVT, de är en del i klimatbluffen!
En rad alarmister intervjuades bl.a. den radikale klimatalarmisten Stephen Schneider som är professor of biological sciences och inte klimatforskare. Ett berömt citat från Schneider är:

"To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest." Interview for Discover Magazine, oktober 1989.

Läs hur alarmisten Schneider agerade i samband med den nya filmen "Not Evil Just Wrong" där han lyckades förbjuda visningen av sekvensen där han varnar för en ny istid. Men här kan du se det som Schneider lyckades censurera och en kommentar från producenterna bakom "Not Evil Just Wrong".


Börjar efter ca. 6 minuter.

Inför Köpenhamnsmötet kommer den politiskt korrekta propagandan av klubben för inbördes beundran av redan övertygade som ska tävla om vem som kan vara mest politisk korrekt och komma på de största idiotierna för att komma ner i folkens fickor att nå rekordnivåer. Men någon överenskommelse om stora minskningar av koldioxid som gröna växter lever på kommer tack och lov inte att uppnås. Istället blir det de vanliga politiska flosklerna och löften att göra mer längre fram.

En rolig detalj om de 15.000 delegaterna som ska delta och vara sååå miljövänliga genom att bl.a. dricka ekologiskt kaffe och återfylla vattenflaskor. Men vad flygresorna för alla dessa delegater innebär för utsläppen talas det tyst om. Det hela påminner en del om när Al Gore i Oslo tog tåget från flygplatsen men skickade bagaget med Mercedes
Det hela är enbart ett stort politiskt jippo och 15.000 personer kan f.ö. inte förhandla samtidigt. När detta skrivs pågår ett annat klimatjippo på Bali.

Top ^

 

Pollenfynd visar att det vuxit palmer på Arktis för 50 miljoner år sedan

Metro berättade 2009-10-26 att holländska forskare hittat pollen från palmer på en klippa i havet 50 mil ifrån Nordpolen. De sträcker sig till och med till att "vegetationen var mycket lik den som nu är i Florida". Fynden går stick i stäv med de datorberäkningar som visat att vintertemperaturerna i Arktis höll sig under noll för 50 miljoner år sedan. Nu tror de holländska forskarna att det varit en temperaturlucka på mellan 50.000 och 200.000 år med varmare arktiskt klimat.

En förklaring till temperaturhöjningen tror forskaren Appy Sluijs kan vara en form av naturlig växthuseffekt när massor av växthusgaser frigjordes på grund av vulkanutbrott.

  1. Ajdå, verkligheten stämmer inte med de "datorberäknade klimatmodellerna" (det är väl sånt Al Gore och IPCC grundar sin "vetenskap" på) men då måste det förståss vara fel på verkligheten.
  2. Massor av växthusgaser? Men vänta lite, brukar det inte bli kallare efter stora vulkanutbrott? (s.k. atomvinter)
  3. Fast till Reuters säger Sluijs som det är: "We cannot explain this with the current knowledge of the climate system". Någon som är förvånad?

PS/ En relaterad nyhet kan vara att Etiopiens forntida klimat också skilde sig väsentligt från dagens. Enligt forskaren Neil J. Tabor hade Etiopien för 27 miljoner år sen mer regn och annorlunda cirkulationsmönster i atmosfären. /DS

Top ^

 

Stora klimatförändringar: Vårt, bilismens & industrins fel?


Vår senaste istid, Weichselistiden, inleddes för ca. 115.000 år sedan. Men det var omkring 20.000 f.kr. som den nådde sin största utbredning.


Istäcket som det såg ut före den varma Bölling-perioden 13.000 - 12.200 f.kr. då isen smälte bort från Skåneland och större delen av Småland.


Istidens läge efter den allra sista köldknäppen. Glaciären skulle från och med den här tiden enbart dra sig tillbaka. Klimatet utgörs av tundra och den här tidens Östersjön kallas för Baltiska Issjön.


Från och med denna period ökar medeltemperaturen snabbt och glaciärisens avsmältning accelereras. Ett svagt inflöde av saltvatten gör att Baltiska Issjön förvandlas till Yoldiahavet


Medeltemperaturen ligger på en nutida nivå och därmed är istiden officiellt över. Landhöjningen har gjort att Östersjön återigen har blivit en insjö som nu kallas för Ancylussjön. De sista resterna av glaciärisen smälte bort under det följande årtusendet.


En landssänkning har gjort att saltvatten har trängt in i Ancylussjön som förvandlas till Litorinahavet. Medeltemperaturen som fortsatt att öka är vid den här tiden 2-3 grader högre än idag.

Top ^

 

Är Tjeckiens president Václav Klaus galen?

Från tidningen Corren (Östgötakorrespondenten) som annars inte är speciellt pigga på att ta in artiklar som är skeptiska mot domedagsprofetiorna om det stora "klimathaveriet" kommer denna lilla artikel av "Clas på hörnet".

Ja är president Václav Klaus och vi andra som heller inte tror på Al Gore:s och IPCC:s domedagsprofetior galna och psykiskt sjuka och behöver en utredas och diagnostiseras av SVT:s klimatpsykolog Marta Cullberg Weston?

Ja döm själva. Vilka vill ha öppna debatter och hearingar och vilka vill tysta de som har en annan åsikt, tycker "fel" och säger "the debate is over"?

Detta säger Václav Klaus om klimathysterin:
I am more and more convinced that the real threat is not global warming itself. The real threat is playing with the climate (and with all of us) by irresponsible politicians and all kinds of environmentalists.

One frequent misunderstanding needs to be dispelled. People tend to confuse two conceptually different things – a rational protection of the environment and an irrational attempt to protect (or even to fight) the climate. I am very much in favor of rational efforts when it comes to the environmental protection because we have to take care of our rivers, lakes, seas, forests and air, but I resolutely reject any attempts to change – or as I frequently hear – to combat the climate.

The current Global Warming Debate is not about temperature or CO2 levels. It is also not part of a scientific dispute inside climatology. It is an ideological clash between those who want to change us (rather than the climate) and those who believe in freedom, markets, human ingenuity, and technical progress. It is a dispute about us, about people, about human society, about our values, about our habits, about our way of life. Temperature fluctuations are only an instrument, not a real object of interest for those who play that game.

The advocates of global warming alarmism ask for an almost unprecedented expansion of government intrusion, of government intervention into our lives and of government control over us. We are pushed into accepting rules about how to live, what to do, how to behave, what to consume, what to eat, how to travel. It is unacceptable. Radical, human freedom and prosperity endangering measures and policies owing to global warming are not necessary.

Top ^

 

Professor Richard S. Lindzen slår hål på klimatmyterna - igen

Professor Richard S. Lindzen (MIT) är en av världens främsta experter på klimatet. Ingen klimatalarmist vill möta honom i en debatt då han kan allt och lätt slår hål på de alarmistiska klimatmyterna. Lindzen har tidigare suttit med i IPCC och berättar roliga (hemska) historier om politiska kommissarier som går runt och övervakar att det skrivs "rätt" saker FN:s klimatpanel - största bedrägeriet i vetenskapens historia

Lindzens föredrag " Deconstructing Global Warming" slår hål på alla klimatmyter och förklarar att de helt enkelt inte är sanna. Materialet till föredraget är lite teoretiska men inte alltför svårt. Förhoppningvis kommer Lindzens presentation på Youtube inom kort.
Som så ofta kommer "AGW-förnekaren" (han kallar sig själv så) professor Lindzen fram till att klimatmodellerna är felaktiga, det finns ingen positiv återkoppling och det mesta av vad du får höra från våra politiker klimatfrågan är falskt.

Alliansen borde bjuda in professor Lindzen för att höra den andra sidan av "globala uppvärmningen", men istället satsar man skattebetalarnas pengar på den helt meningslösa tron att den globala temperaturen kan styras med pålagor och högre skatter och t.o.m. Vägverket säger att de nu sänker hastigheterna för att minska koldioxidutsläppen vilket kvalificerat struntprat!

När klimatbubblan spricker kommer Andreas Carlgren att få stå till svars, det går inte att skylla på IPCC då det är regeringen utnämner våra Politiskt Korrekta forskare som ska sitta i IPCC och representera Sverige. Andreas Carlgren borde bli personligt betalningsansvarig för de skatter han påtvingar oss när (inte om) det slutligen fastställs att både han och statsminister Fredrik Reinfeldt har fel om AGW.

Detta är inte första gången och tyvärr troligen inte sista som politikerna hittar på dumma ursäkter för att vilseleda och pungslå folket. Tre exempel:

  • 1988 sänktes hastigheten på motorvägarna från 110 till 90 km/h för att "rädda skogen och sälarna" som annars riskerade att dö.
  • 2005 infördes de s.k. "trängselskatterna" i Stockholm. Men om avsikten verkligen var att minska trängseln, varför ska man då betala när man kör ut från stan?
  • Nu talas det om att staten inte ska stå för infrastrukturen utan att "trängselskatter" ska bekosta vägarna. Man kan fråga sig vart vägskatten, bensinskatten och alla andra specialskatter som bilisterna betalar går?
  • Läs mer: Skyhöga bensinpriser, men hur ligger det egentligen till och skriv på Bensinskatteupproret

 

Ska makten överföras till en ny världsregering?

FN:s klimatmöte i Köpenhamn i december 2009 handlar inte bara om att begränsa växthusgaser utan de facto att överföra mycket makt till en ny icke-vald världsregering som kommer att ha mycket stora befogenheter att överföra mycket stora belopp till u-länderna, kunna lägga 2% skatt på alla finansiella transaktioner mm. Har du en timme över så titta på denna video som är en spellista med ett antal Youtube klipp.

Top ^

 

Al Gore gör en pudel: Det var inte koldioxiden (CO2)

En något sensationell nyhet är att Al Gore inte längre tror att CO2 var den främsta orsaken till den "globala uppvärmningen" som skett fram till 2001 och tonar nu ner koldioxidens betydelse, men vi ska nog inte ropa "hej" än över "Goraklets" senaste uttalande att det inte är riktigt så "illa" som det lät, utan nu anser han istället att det var sotpartiklar och metangas som var den övervägande orsaken och öppnar därmed för köttskatt och mjölkskatt.

"Over the years I have been among those who focused most of all on CO2, and I think that’s still justified", Gore told Newsweek. "But a comprehensive plan to solve the climate crisis has to widen the focus to encompass strategies for all" of the greenhouse culprits identified in the Nasa study".

Så samtidigt som "Goraklet" alltså har börjat vackla men anledning at koldioxidens inverkan så tar man tar sig för pannan över hans nya dumheter.
Men vänta lite... Jag trodde i min enfald att det var konsensus, slutdiskuterat, "debate is over"... Men nähä!? Då återstår det att se vad den "nya" konsensusen ska komma fram till.

Studien det talas om publicerades i Science vecka 44, 2009. Enligt en artikel i Newsweek, där Gore intervjuas, har forskare vid NASA kommit fram till att koldioxiden står för 43% av den "mänskligt" orsakade uppvärmningen, black carbon (sotpartiklar och sotmoln) står för 12%, metan för 27% och andra "NOx-gaser" och diverse andra ämnen 18%. Normalt inräknas alla NOx-gaser, alltså CO2, CO, och liknande bland det man i dagligt tal kallar "koldioxidekvivalenter", vilket gör att NASA-studien egentligen säger att ca. 50-60% skulle orsakas av CO2 som man i dagligt tal lite slarvigt säger i klimatdebatten.

"[M]ethane accounts for about 27 percent of the man-made warming so far, largely because of how it interacts with atmospheric aerosols. Halocarbons have caused 8 percent of the warming; black carbon (sooty emissions from burning wood, dung, and diesel), 12 percent; carbon monoxide and volatile organics, 7 percent—and carbon dioxide, 43 percent".

Enligt detta svarar alltså CO2 för "bara" 43% vilket väl är både goda och dåliga nyheter, beroende på vem som lyssnar. Men det betyder att det finns liv för klimathysteriapolitiken även efter Köpenhamnsmötet 2009 - håhå-jaja - nu är det alltså pruttande kor som vi istället ska vara rädda för och vem vet om inte någon påhittig politiker kommer på att det ska införas "spolskatt" på våra vattenklosetter.

Top ^

 

Tidningsklipp: Al Gores drömmar, FN:s klimatpanel är inte vetenskaplig mm.

Ska ett antal svenska professorer och andra som vågar trotsa omyndigförklaras? Förstår dom inte att det råder "konsensus"? (ironi)

 

1. "Klimatförnekare" är en dåligt term då troligen ingen förnekar att det finns klimat och att det förändras över tid, däremot är många väldigt skeptiska till AGW-hypotesen om människan påverkar klimatet oavsett om det gäller global uppvärmning eller nedkylning och vill hellre ha en saklig och realistisk debatt än hysteri. Jordens klimat har ständigt förändrats med allt ifrån istider till tropiskt klimat på våra breddgrader.

2. Han kanske inte blir så gammal inom Moderaterna nu när han inte är trogen klimatreligionen.
Moderaternas talesman i miljöpolitiska frågor, riksdagsledamoten Sofia Arkelsten, blir först närmast svarslös när hon får höra talas om Sven Yngve Perssons linje i klimatfrågan.
- Jaha... ja, jag är lite förvånad. Det är inte vad moderaterna tycker. Det är inte vår politik alls. Detta får stå för honom. Men det blir nog svårt för honom att bedriva en kampanj på något som moderaterna inte tycker. Vi har en jättetydlig politik för att hantera klimatfrågorna och minska utsläppen, säger hon.
Kan han vara kvar i moderaterna?
- Jag kan inte svara på det. Det här är en fråga som Skånemoderaterna måste hantera.

3. Det bör påpekas att det sedan tidigare har fastslagits att mängden koldioxid i atmosfären är en följd av högre temperatur och inte orsakar den. Koldioxidhalten i atmosfären följer temperaturen med ca. 800 års fördröjning där alltså högre temperatur leder till ökande koldioxidhalt och lägre temperatur leder till sjunkande koldioxidhalt med en eftersläpning på ca. 800 år.

4. Det är av föga vikt om antidemokratiska strömningar och uttalanden betecknas som höger eller vänster därför är det synd att frågan ska vara så polariserad enligt den urmodiga indelningen mellan höger- och vänsterskalan. Det skulle behövas en bättre och modernare politisk skala som inte följer gamla dogmer som har sin härstamning sedan över 100 år tillbaka i tiden.

Top ^

 

Vid Australien kust - halvvägs till Nya Zeeland eller Antarktis?

12 november 2009 fick vi en "skrämmande" nyhet om ett enormt 700 meter långt isberg vid Australiens kust vilket naturligtvis inte kan vara annat än ett nytt tecken och bevis på att den globala uppvärmningen accelererar och forskarna (d.v.s. IPCC) spår att det blir fler jätteisberg om den globala uppvärmningen går vidare.

Men hur ligger det egentligen till?
- Jag har aldrig sett något liknande. Vi tittade ut mot horisonten men såg bara denna enorma flytande ö av is, säger biologen Dean Miller på en forskningsstation på den australiska ön Macquarie som ligger halvvägs till Nya Zeeland.

Ön Macquarie ligger alltså mitt i mellan Australien och Nya Zeeland? Eller hur var det? Det är väl så de flesta tolkar uttalandet? Ja Macquarie Island ligger halvvägs till Nya Zeeland... från Antarktis! vilket enbart bevisar att man kan undvika att säga sanningen utan att ljuga.

Var ligger då Macquarie Island? Tja, ungefär på motsvarande avstånd från Antarktis som Island ligger från Arktis... Ska man då förvånas över att se isberg vid horisonten om man står på Islands nordkust eller Macquaries sydkust?
Macquarie ligger lika mycket utanför Australiens kust som Island ligger utanför Norges kust. Macquarie tillhör förvisso Australien, men å andra sidan tillhör Grönland Danmark - är det vid kusten då?
Tänk hur man kan få till det, men syftet att få in orden "global uppvärmning" i texten uppnåddes minsann.

Top ^

 

Lord Christopher Monckton: Föredrag, intervjuer & kommentarer

Lord Monckton sågar i sitt föredrag hela IPCC:s s.k. vetenskapliga konsensus, datamodeller*, Al Gores film mm. längst med fotknölarna. Inte genom åsikter eller vetenskapliga termer (Lord Monckton är inte forskare vilket han själv klargör), utan genom att inte göra annat än att granska fakta.
Filmen är lång (1,35) men mycket sevärd, värd varenda minut och innehåller bitvis även lite humor. Håll till godo.

Lord Christopher Monckton föredrag i St. Paul, Minnesota - Utan bildspel

Lord Monckton sammanfattar det hela med slutsatsen "Huston we have a problem", inte med klimatet utan med de officiella teorierna vilket t.o.m. IPCC motvilligt börjar erkänna. Det enda som återstår är politikernas dumma uttalanden vilka han i sin tur sammanfattar som " Trafikljus tendensen" (går inte att översätta). Men samtidigt ska man inte förväxla dumhet med farlighet då de i detta kanske "äntligen" har funnit verktyget att tillskansa sig obegränsad makt om vi inte ser upp.

* Det finns ett uttryck inom data- och forskarvärlden som kallas "garbage in, garbage out" vilket betyder att man får ut det man matar in. Mata in felaktigheter och man får ut mer felaktigheter vilket också visas i filmen.

 

Lord Christopher Monckton om ClimateGate på 2:a International Climate Conference

Lord Monckton förklarar sammanhangen. Teorin om "man(n) made Global Warming" som ursäkt för en internationell koldioxidskatt på trilliontals US Dollar ($$$) för att skapa en maktkoncentrerad icke vald odemokratisk världsregering. Seklets största bedrägeri - Måste ses!

 

Lord Christopher Monckton talar om ClimateGate på Alex Jones TV 1 - 2 - 3 - 4 - 5

Lord Monckton telefonintervjuas om den största vetenskapliga skandalen i modern tid. Det tar en timme att lyssna på och är i fem delar. Lord Monckton kallar flera av de ansvariga i Climate Research Unit för kriminella och att de måste åtalas. De ansvariga har också haft ledande positioner i IPCC som skandalen spiller över på. De data som manipulerats är HadCRUT.

 

Lord Christopher Monckton vs Greenpeace 1 - 2

Lord Monckton intervjuar Greenpeace aktivister i Köpenhamn 2009 om flera olika korruptionsaspekter, fallande temperaturer, verkliga väderdata och historiska klimatförändringar mm.
Här finns något att lära då han totalt sopar mattan med aktivisterna. En tittare kommenterade att detta just bevisar att Global Warming och Klimatologi verkligen är den nya världsreligionen som inte har något med vetenskap att göra.

Lord Monckton kallar störande klimataktivister Hitler Jugend - Alarmistmagasinet Effekt

Notera att man konsekvent kallar skeptiker/realister för "klimatförnekare" vilket per definition betyder att man skulle förneka att det finns något klimat överhuvudtaget(?)
Maggie Thauersköld (The Climate Scam) som är på plats i Köpenhamn kallas "Sveriges egen klimatförnekardrottning" och häcklas för konspirationsteorier då hon anger skälet till att så många ser ett klimathot är mångmiljardindustrin. Så det är ingen mångmiljardindustri då? Kan 15.000 maktlystna och besuttna verkligen ha så fel?

Efterspelet där Lord Monckton läxar upp vänstern efter noter efter mötesstörningen

Han vägrar ta en företrädare i hand och betonar med eftertryck och pondus att han kommer kalla dom Hitler Jugend igen oavsett om dom gillar det eller inte om dom vågar störa hans möte igen.

Klimataktivister i Köpenhamn exponerade som Greenpeace Hitler Jugend

Grön fascism i Köpenhamn & Intervju med Lord Christopher Monckton

 

Lord Christopher Monckton om IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri

Läs Lord Moncktons redogörelse för Rajendra Pachauris senaste presentation, om inte annat så för den festliga engelskan som den gode lorden behärskar till fullo med bl.a. ord som "enviro-zombies". Men Lord Monckton har faktiskt flera mycket bra poänger och slaktar de alarmistiska argumenten ett efter ett, sakligt och oemotståndligt.

Lord Monckton åter på Alex Jones TV med slutlig rapport från IPCC:s stora skatte- och bedrägeriträff i Köpenhamn 1 - 2 - 3 - 4

Christopher Monckton, en engelsk lord och ledamot av överhuset "House of Lords" blev i slutet av klimatmötet COP15 i Köpenhamn överfallen och nedslagen av polis (video "2").
Lord Monckton tonar själv ner händelsen och verkar i det närmaste tycka synd om polismannen, utan skyller på den av FN, IPCC och EU skapade hysterin. Återstår att se om incidenten kommer att leda till något efterspel.

 

Vissa anser förvisso att den kanske något kufiske lorden Christopher Monckton är en sevärd, kul och annorlunda typ som har hittat en egen nisch och påminner om andra brittiska skådisar. Det kan nog stämma och han har faktiskt vissa likheter med Marty Feldman (no hard feelings Lord Monckton ;-) , men det gör inte att han förefaller vara mindre insatt och kunnig i det han säger. Tvärt om, han verkar vara mer påläst och kunnig än de flesta :-)

Top ^

 

Klimattoppmötet COP15 i Köpenhamn 2009

1200 limousiner, 140 privata jetplan mm.

Så här går det till när världens ledare skall rädda planeten från konsekvenserna av koldioxid, fossila utsläpp, klimatförändringar, global uppvärmning och klimatkatastrofer osv. med sitt klimatmöte som kommer att producera lika mycket koldioxid som en medelstor stad.

 

Du är en mördare - Sluta andas

"Växthusgaser (d.v.s. koldioxid och vattenånga) utgör ett hot mot människans hälsa och miljö".

Skulle någon kunna informera dessa jubeldårar koldioxid och vattenånga inte är "skit" eller några hälsovådliga giftiga föroreningar utan en förutsättning för allt liv på Jorden och att det är vad de gröna växterna lever på som producerar syre som vi lever på.

Kort sagt: Ingen koldioxid => Inga gröna växter => Inget syre => Inga människor eller djur => Ingenting => En steril planet lik Mars.

Är detta våra politikers mål??? Man baxnar!!!

 

"Day after tomorrow"? "2012"? Nej, FN:s öppningsfilm på COP15! Väldigt seriöst - Inte!

Den här filmen öppnade FN:s COP15-möte i Köpenhamn 2009-12-07. No comments... Man blir mållös. Höjden av dumhet, idioti och skrämselpropaganda finns inte längre.

Fler som blev mållösa av denna urbota dumhet på: The Climate Scam

Men en sak i filmen är i alla fall sann...
Det är inte konstigt om barnen drömmer mardrömmar efter att ha utsatts för hjärndöd klimatalarmistpropaganda i skola, på nyheter, i barnprogram osv.

 

"Gore-effekten" förväntas drabba Köpenhamn

Den s.k. "Gore-effekten" verkar nu komma att drabba Köpenhamn. Denna mystiska effekt innebär att så snart Al Gore uppträder på en plats blir det ovanligt kallt och dåligt väder och det verkar som det även kommer att inträffa denna gång, nu i Köpenhamn.

Svealand och mellersta Götaland i Sverige har redan fått 20-30 cm snö, köldgrader och mycket tyder på att kylan och snön kommer att bli kvar över Jul och att 2009 därmed får den första vita Julen på många år.
Även väderprognosen för Köpenhamn talar om ovanligt kallt väder närmaste dagarna med inslag av snö.
Om man inte tror på "Gore-effekten" kan man ju alltid tro på otur.

För övrigt är hela COP15 ett enda stort propagandajippo då tusentals deltagare inte kan förhandla effektivt. Resultatet blir förhoppningsvis just "ingenting", troligen en urvattnad överenskommelse fylld med politiska floskler som inte är speciellt förpliktigande på kort sikt. Men de svenska politikerna med Reinfeldt och Carlgren i spetsen kommer med all säkerhet att ta åt sig "äran" för att ha "räddat världen", fulmedia och SVT kommer att haka på, fortsätta sin klimatpropaganda och påstå att konsensus finns. Någon granskning av hur vetenskapligt svag koldioxidhypotesen är får vi nog inte se och ClimateGate, som bara är toppen på ett isberg sopas under mattan. Så inget nytt under solen.

Det verkar inte längre spela någon roll om det blir varmare eller kallare, oavsett vilket så beror det enligt de hysteriska klimatreligiösa alarmisterna på "Man-made Global Warming" (AGW).
Det är inte utan det går att skönja en viss desperation när bevisen och avslöjandena hopar sig att det hela är en bluff från början till slut som är skapad av makt- och pengrusiga politiker och bankirer.
Det kan f.ö. nämnas att det s.k. "Cap and Trade" som det talas om i USA inte är något annat än en amerikansk variant på våra Utsläppsrätter. Vem tjänar på dessa? I alla fall inte miljön eller klimatet.

 

Lars Bern analyserar Köpenhamnsmötet & klimatåret 2009

Klimatfrågan kraschlandade i Köpenhamn

Som Lars Bern så riktigt skriver får vi nu se oss duktigt omkörda av utvecklingsländerna. Att den ekonomiska makten under det nya millenniet förflyttas till Kina, Indien och så småningom även Brasilien och Sydafrika står bortom allt tvivel.

Europa och USA kommer framöver få nöja sig med att spela andrafiolen och vara turistmål samtidigt som begreppet "utvecklingsländer" plötsligt får en ny dimension och innebörd som länder som faktiskt utvecklas, till skillnad från den stagnerande gamla världen som med politikerna i bräschen är i full färd med att likt skorpionen dansa sin dödsdans där den slutligen stinger sig själv till döds.

Top ^

 

"Character Assassination" - "What an Asshole"

Nutty professor disses US senator on BBC Newsnight

Professor Andrew Watson vs Marc Morano @ BBC Newsnight - Med textkommentarer

Underhållning från BBC där professor Andrew Watson vid University of East Anglia debatterar ClimateGate med alarmistätaren Marc Morano. Monthy Python-class in reality.

Professor Andrew Watson is a rude bully when he tries to defend his genocidal quackademic colleauges at the University of East Anglia portraying the charlatans as victims of character assassination. He also calls fellow guest US senator Marc Morano an "asshole", displays some histrionics, tells him not to shout when he isn't and then he tells him to shut-up.

In true global cooling denier fashion, professor Watson tries to belittle the importance of the ClimateGate e-mails with retoric and assertions that have little or no substance and he even has to resort to abuse - Shameful.

Slutsats:
Eftersom ClmateGate-gänget har "bevisat" att Lilla Istiden aldrig ägt rum, så är frågan om en viss svensk kung vid namn Karl X och hans soldater någonsin marscherade över Stora Bält...? Frågan är om inte historien måste skrivas om för att passa AGW-ideologin?
Men de kanske tog bron ;-)
Det verkar som om en ny term är under uppsegling på invektivhimlen - "Stora-Bält-förnekare" ;-)

Top ^

 

Global Warming konspirationsteori

Global Warming konspirationsteori med Jesse Ventura 1 - 2 - 3 - 4

För er som hellre tänker själva: Har ni hört talas om New World Order?
Titta på dessa filmer och du får en bild om vad som försiggår med världens största globala bedrägeri - AGW (eller Man-made Global Warming). Filmerna kanske är lite dramatiska men av informationen som framgår kan man bli mycket rädd för framtiden.

Whether global warming is real or not, it's believed some people are using the issue to make billions of dollars, start a one-world government and control our lives, from the cars we drive to the foods we eat. Jesse Ventura starts with Al Gore and goes far beyond as he uncovers the evidence that leads to one man thought to be behind the global warming conspiracy.

Top ^

 

År 2010 - nya debatter - kyla - snö - liten istid?

Wibjörn Karlén i Expressen 2010-01-07: Lilla istiden kan redan vara här

2010 har ur klimathänseende börjat på ett "intressant" sätt. Det kalla vädret med vind från Köpenhamnsfiaskot COP15 i ryggen initierade en rejäl klimatdebatt i flera medier bl.a. Expressen där Wibjörn Karlén som är klimatforskare och professor emeritus i naturgeografi vid Stockholms universitet, tillika invald i Kungliga vetenskapsakademien som ledamot nummer 1368 och sitter med i Stockholmsinitiativets råd skriver.

Ett antal intressanta länkar i det här inlägget på The Climate Scam

 

Den av DN avlönade klimatjournalisten Karin Bojs menar att "folk blandar ihop väder och klimat och väder som utspelar sig lokalt" (just nu hela norra halvklotet är ju väldigt "lokalt" - admins kommentar), att det sker naturliga variationer och att "det alltså är fullt möjligt att vädret är kallt ibland trots att klimatet blir varmare".

Men enligt Karin Bojs (liksom hos majoriteten av klimatalarmisters) "logiska" slutledningsförmåga är det alltså inte fullt möjligt att vädret är varmt ibland trots att klimatet blir kallare, är oförändrat eller varierar naturligt. Konstigt nog är det aldrig naturliga variationer när temperaturen är någon grad högre än normalt. Då är det "klimatkatastrof" och "global uppvärmning". Men när det är 10 grader kallare än normalt så är det "naturliga variationer".

 

The New York Times 2009-12-31: It's always the end of the world as we know it

Denis Dutton, professor i filosofi vid University of Canterbury, Nya Zeeland konstaterar att domedagsprofetior om Jordens undergång inte är någon ny företeelse oavsett om det rör sig om nutida "klimatkatastrofer", asteroider, dödliga sjukdomar, kärnvapenkrig, elaka utomjordingar, orkaner, jordbävningar, vulkanutbrott eller historiska siare som Nostradamus m.fl.

Det finns t.o.m. en officiell Domedagsklocka... Jo det är faktiskt sant, den kan beskådas i Chicago på ett kontor som tillhör Bulletin of the Atomic Scientists och på organisationens officiella hemsida TurnBackTheClock.org
Mer på The Climate Scam - Domedagsklockan

Hittills har Jorden överlevt alla "domedagar" och det mesta tyder på att det kommer att göra det även i framtiden. Men vi kan vara helt säkra på två saker:

  1. Klimatet kommer att förändras, det har förändrats i 4 miljarder år och det kommer fortsätta att förändras även i framtiden oavsett vad vi människor gör.
  2. Jorden kommer att gå under, men det kommer ta ca. 5 miljarder år till.

Återstår att se om Jorden även kommer att överleva domedagsgalenskaperna.

Top ^

 

FN:s klimatpanel IPCC är i blåsväder - Igen - Och igen

Att IPCC har gjort en kardinalmiss när det gäller glaciärerna på Himalaya är välkänt. Nu handlar om påståendet i rapporten från 2007 om att Himalayas glaciärer kan ha smält bort till år 2035, något som tidningen Sunday Times avslöjat bygger på felaktiga uppgifter.

Den ansvarige i klimatpanelen lovar att ta bort årtalet i kommande rapporter... Dom kanske skulle ta bort hela rapporten då det är föga troligt att varken Himalayas, Grönlands, Antarktis eller några andra stora glaciärer kommer att smälta bort inom överskådlig tid även om så temperaturen ökade 10 grader då -30 inte smälter mer is än -40.

FN:s klimatpanel IPCC har förverkat sin trovärdighet

av Maggie Thauersköld på Newsmill

Det börjar bli mycket nu, IPCC, ClimateGate, Köpenhamnsfiaskot och nu detta. Även DN tycks ha vaknat så frågan återkommer, har Karin Bojs fått sparken? Om så är fallet kanske Maggie bör söka det :-)

IPCC:s principiella ställningstagande kan sammanfattas med: "Ingen är perfekt" och "sorry, vi/de gjorde fel, men vi har rätt i allt annat".
Men när felen begås av världens tidigare fullkomligt oantastliga orakel på klimatområdet, den allsmäktiga klimatpanelen, med monopol på de rekommendationer som ligger till grund för hela världens samlade klimatpolitik, då är det dags att se upp och frågan är hur många fel man kan göra innan alla eventuella "rätt" är förbrukade.
Och skandalerna fortsätter...

ClimateGate 2: US government involved in data manipulation

"Sorry, vi/de gjorde fel, men vi har rätt i allt annat", osv.

 

ClimateGate 3: IPCC har det inte lätt

Nu visar det sig att IPCC även använt sig av felaktiga uppgifter när det gäller en eventuell länk mellan den globala uppvärmningen och antalet väderrelaterade naturkatastrofer. I IPCC:s senaste rapport hävdas det att både antalet och intensiteten stormar kommer att öka om temperaturen ökar. Denna uppgift kommer dock från en då opublicerad studie, som när den väl kom i tryck visade precis det motsatta.

Times Online
"Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month".
"It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts - but were ignored".

Mer alarmism helt i onödan alltså.

Roger Pielke Jr påpekar dessutom i sin blogg att den felaktiga uppgiften utgör basen för en stor del av resonemanget i Sternrapporten. I början hävdade den nämligen att de globala kostnaderna för skador relaterade till väderkatastrofer skulle kunna uppgå till 1,3% av världens totala BNP, kanske till och med mer. Senare reviderades denna uppgift i all tysthet ner till 0,13%.

Intrigen tätnar. Eller hur var det IPCC sa? "Sorry, vi/de gjorde fel, men vi har rätt i allt annat"...

Top ^

 

Light Hour 27 mars, 2010 kl. 20.30

Den 27 mars, 2010 kl. 20.30 lanserar The Climate Scam Ljusets timme - Light Hour
För en ljusare framtid och upplysthet istället för mörker, bakåtsträvande, negativitet, inskränkthet, destruktivitet och domedagsmentalitet som klimatalarmisterna förespråkar.

Den 27 mars, 2010 kl. 20.30 släckte ett antal kommuner att släcka sin belysning för "klimatets" skull. Troligen har dessa rödgröna s.k. "klimatexperter" ingen kunskap om klimatet överhuvudtaget alls. Det hela är ett meningslöst jippo för att lura i folk att de räddar jorden om de släcker sina lampor hemma. Många kanske tände några värmeljus under tiden lamporna var släckta för att öka mysfaktorn, men ajabaja då ökade koldioxidutsläppen mångfalt - Håhåjaja!

Några som inte har gått på klimatbluffen är företaget Maskinteknik Syd i Tomelilla som jobbade för fullt den 27 mars kl. 20.30 och som jag härmed bjuder på lite gratisreklam för deras rådiga insats för självständigt tänkande individer.

Top ^

 

Hettan i Ryssland 2010, skapat av människans globala uppvärmning, eller?

Värmen i Ryssland beror inte på koldioxidutsläpp utan mönster i solens och månens aktiviteter enligt astrofysikern och grundaren av Weather Action, Piers Corbyn som skrattar ut de s.k. "forskarna" som förespråkar global uppvärmning och skräder inte orden, "bluff", "profithunger", "silly", "korruption" osv.

Så återigen får klimathysterikerna sitta där med dumstruten och det lär nog inte vara sista gången.

Top ^

 

Cool It - The movie

Top ^

 

Pedagogisk förklaring av elmarknaden & elpriserna

Skattepolitisk bluff, ocker eller vad?

Villaägarnas Riksförbund har lagt ut en utmärkt pedagogisk video på YouTube om hur siffrorna kommer till, hur "avregleringen" och hur mekanismerna bakom utsläppsrätterna fungerar.

Jakob Eliasson, energipolitisk expert på Villaägarnas Riksförbund, beskriver hur elmarknaden fungerar, från produktion till konsumtion. Varför är elkostnaderna så höga? Är det moms på elskatten? Och inte minst, vad kan politikerna göra för att elkostnaderna ska bli lägre?

Läs mer på Villaägarna
Medlemstidningen februari-mars 2011 har en lång artikel om myterna bakom s.k. "grön el" - ytterligare ett kreativt sätt att pungslå konsumenterna.

Top ^

 

Ner med byxorna! Klimathotsalarmisterna möter hårt motstånd i USA

Klimatfrågan i USA har tagit en ny vändning.

EPA vilja att reglera koldioxiden och klassa den som en miljöfara blockerades. Man får komma ihåg att USA inte fungerar som den svenska riksdagen. Presidenten har veto men i praktiken har Obama blivit en "lame duck" i klimatfrågan.

I ankdammen Sverige lär man dock inte få läsa något om detta i "Main Stream Media". Men osvuret är bäst då betydelsen av den nya klimatrealismen och motståndet mot alarmisterna inte ska underskattas och då det nu inte bara är forskare som protesterar mot IPCC utan även USA:s representanthus.

Den stora vändningen i klimatfrågan kom i samband med att ClimateGate avslöjade korruptionen bland IPCC:s främsta representanter. Läs mer av Fred Singer
Lindzen, Singer m.fl. är oerhört meriterade klimatforskare som klimathotarna naturligtvis vill göra ner. Men som Lindzen har sagt: "Till slut kommer vi att vinna för alarmisterna har vetenskapligt fel och vi har rätt".

Tyvärr får vi dock alla betala för våra svenska politikers inkompetens i form av höga elräkningar, undermåliga järnvägstransporter och idiotisk beskattning av bilar. Sverige ska alltid vara världens samvete och gå före tror politikerna själva. Men i USA och stora delar av världen struntar man i lilliputlandet Sverige där det bara är ett spel för politikernas inhemska galleri. Satsade vi "miljöpengarna" utomlands skulle vi få ut 10-100 gånger mer, men det görs inte eftersom spelet då skulle förstöras och då kulisserna måste upprätthållas till varje pris. Men en dag rasar allt ihop och då ska vi inte glömma.

PS/ När detta skrivs är det -20 grader strax utanför Stockholm på kvällen 23 februari 2011 och isbjörnarna går runt på gatorna - det känns åtminstone så. Men det måste bero på globala uppvärmningen, eller hur?
Våra politiker har sagt: "Vi kommer aldrig att överge klimatmålen".
Hybris, de kan inte påverka klimatet oavsett hur mycket de än försöker inbilla sig det. /DS

 

Klimatforskare säger ifrån

Allt sedan ClimateGate för 2009 har det blivit fler och fler forskare som sagt ifrån om vad de tycker om den forskning som presenterats av IPCC.

I stormedia så har man från början lydigt levererat den officiella bilden som IPCC och politikerna velat ge, nämligen att breven inte avslöjar något av intresse beträffande forskningen. Det är bara "klimatförnekare" som försöker blåsa upp ovidkommande yttranden till något allvarligt. Man har också tillsatt utredningar som rentvått alla inblandade.

Men även om vare sig politiker eller journalister begripit särskilt mycket om vad ClimateGatebreven handlar om, så finns de andra som gjort det; bl.a. forskarna själva och här har det hänt ganska mycket sedan dess.

  • Det har skrivits skarpa brev till olika akademiska sällskap där man bett ledningarna om att upphöra med sin politiska propaganda och istället lyssna på de forskande medlemmarna.
  • Det har skrivits analyserande och ingående redogörelser för hur allvarligt det som kom fram i breven är för hela klimatforskningen.
  • Åtskilliga enskilda forskare har tagit det djärva steget att gå från tystnad till öppen protest.

En sådan forskare är Richard Muller, fysikprofessor från Berkeley universitetet i Kalifornien. I videosnutten ovan förklarar han på ett mycket pedagogiskt sätt problemet med "Hide the Decline" tricket och varför han beslöt sig för att våga säga ifrån. Han är också delaktig i det stora projektet som beskrivs här ovan och som ska försöka göra en helt ny och oberoende rekonstruktion av de globala yt landtemperaturerna under 1900-talet - något som gruppen ser som helt nödvändigt efter de avslöjade missförhållandena inom klimatforskningen och den kritik som kommit fram.

Top ^

 

Positivt 4: Offer för sin egen propaganda

Klimatalarmisterna har målat in sig i ett hörn. Vad står det egentligen? "Chockbesked... Trenden går inte att vända".
Så vad återstår? Två alternativ:

  1. Lägga sig ner och dö?
  2. Börja att se lite nyktrare på saken?

  • Med sådana virrpannor är det nog inte konstigt att opinionen har vänt.

Top ^